之前，巴黎圣母院大火的消息在各个平台刷了屏，但是各个平台刷屏的主流观点却“打”起来了。

比如，今日头条的主要是刷“烧得好”，微博主要是刷“痛惜人类文化遗产流失”，而朋友圈刷的是《巴黎圣母院》或雨果或游客心得……

头条用户表示“烧得好”

于是诞生出了下图这样的段子：

图片来自知乎网友 @卢诗涵

联想到关于知乎，有 2 个著名的梗：平均学历 985，平均年薪百万起。

还有在知乎上常年很火的一个问题：

为什么感觉大多数中国人都月薪过万？

为什么各个平台内部的舆论观点都呈现单一化呢？

今天的文章，我们来聊聊这这些现象背后的理论：幸存者偏差。

01

幸存者偏差会带来哪些“坑”？

幸存者偏差是一种逻辑谬误，指人们只能看到经过某种筛选产生的结果，没有意识到筛选过程中可能忽略了一些非常关键的信息。

简单来说就是，通过幸存者/成功者/诉说者的信息来得出结论，而忽略了来自死者/失败者/沉默者的信息。

很显然，幸存者偏差会导致我们得出的结论不准确，严重的话可能会得出完全错误的结论。

开头关于知乎的幸存者偏差问题可能很容易识别。但很多时候，幸存者偏差会让我们在无意中产生认知错误或决策失误，造成的影响就往往不能“一笑而过”了。

以下是幸存者偏差导致的 3 个比较常见的问题。

1）舆论“失效”

首先，幸存者偏差会对舆论产生影响。

在这个方面，幸存者偏差发挥作用的过程是一个新闻传播的概念，叫做“沉默的螺旋”。

当一个有争议的话题出现时，观点双方的声音一大一小。这时候，声音较大的一方如果看到自己赞同的观点收到欢迎，就会更加积极地发表和扩散观点；而声音较小的一方处于劣势，因为害怕被“孤立”，所以倾向于保持沉默。最后，一方观点越来越强大，完全压倒较弱的一方。

在这个过程中，不得不提到起推动作用的媒体（自媒体），比如追热点的时候，媒体往往会表达让多数人满意的观点，而媒体的权威性和传播的广泛性，进一步挤走了微弱的声音。

于是，一个有争议的话题最后可能只剩下了一个统一的舆论。

拿最近很火 996 举例，现在大家聊到 996 时，会说到很多“公认”的看法，比如：

程序员都是 996 工作制

老板都是像马云、刘强东那样的资本家，都支持 996

打工者都反对996

……

然而实际上并非如此。

在互联网时代，我们发现这种统一开始以平台呈现。

回到开头中“巴黎圣母院大火”的案例。

可以想象在头条，认为“烧得好”的观点是主流，内心并不这么认为的用户则保持沉默了，再加上自媒体推波助澜，发展到最后就变成了“头条用户都觉得烧得好”。

2）调查统计出错

除了影响舆论，幸存者偏差还会影响调查统计和数据分析的结果。

幸存者偏差这个概念本身来源于统计学，这是二战期间的一个经典故事，还成了2018 年高考作文的素材：

二战期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位收到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。       

类似“看不见的弹痕最致命”，很多情况下我们以投票或者问卷的形式进行调查时，结果其实也是不精准的。

比如我们在公众号文章的底部，发起投票，以了解大家想看什么类型的文章，最后得出结论，票数最高的文章类型是我们要多写的。

但实际上，没有点进这篇文章的用户才应该是我们调查的目标，但是这样的投票方式永远无法知道不被吸引的用户的真实想法。

3）信任“成功学”

成功者也是一种“幸存者”，许多人把类似比尔盖茨、乔布斯、马云等成功人士的经历奉为圭臬，听他们的演讲，看他们的传记，还总是有“听君一席话胜读十年书”的热血沸腾感，仿佛能够即将迎来自己的成功。

但是我们很少会意识到，即使他们本人照着他们的“成功学”再操作一遍，也很可能无法再次取得同样的成功。

一方面，成功本身有许多“场外因素”，正如张瑞敏所说，没有成功的企业，只有时代的企业。从这个角度来看，许多成功学都是有“时效性”的，在另一个时代可能就无法发挥作用了。

另一方面，成功者在总结经验的时候，因为主观或客观的原因，给出的结论往往不是全面的，比如有一些不愿意公诸于众的经验，或者因为运气好没有遭遇“致命的子弹”。

依旧拿 996 举例，马云谈 996 时，提到“你不付出超越别人的努力和时间，你怎么能够实现你想要的成功？”于是很多人会认为马云的成功离不开长时间高强度的工作投入，觉得自己如法炮制也能获得成功。

但实际上，世界上有大量跟马云一样奋斗甚至更拼命的人都失败了，这些人的经验却没有被我们看到（并不代表，奋斗拼命一定不成功）。

当然，幸存者偏差带来的问题不仅仅是以上 3 点，还有许多我们不一一赘述。需要注意的是，虽然幸存者偏差往往会带来错误，但并不是一定带来错误。有的时候，“幸存者”可能恰好能代表全体。

02

如何避免“陷入”幸存者偏差

那么该如何避免“陷入”幸存者偏差呢？针对上文中的 3 个“坑”，我认为可以从以下几个角度分别入手。

1）对舆论保持清醒

我们在关注一件事情的时候，不能只看媒体发表了什么样的观点，同时对整齐划一的舆论要保持存疑的态度。

在这种情况下，想要客观地看待一件事情，尽量把注意力集中在事件本身。

至于平台化的舆论，有时候我们需要跳出单个平台，了解其他平台的用户对事件的看法。比如每天刷知乎的人，偶尔也可以看一看微博、今日头条。

2）保证样本随机性

当我们在做调查统计时，为了避免样本是“幸存”样本，一定要保证样本是随机的。如何判断样本是否随机呢？观察样本和非样本之间是否存在差异。

比如运营社想针对老学员做复购调查，搞清楚哪些因素会影响用户复购。这时候就不能只问复购的用户“为什么买”，更要想办法了解到没有复购的用户“为什么而不买”。

而在前文中提到的，调查用户喜欢阅读什么文章，可以采取其他的形式。比如像领英那样以文字作为调查入口，或者用奖金等无差异的福利吸引用户进来投票。

3）质疑“成功学”

对于“成功学”，我们要保持质疑的态度（但不是完全否定），具体有两种做法。

第一，向失败者学习。

美国著名投资家，巴菲特的黄金搭档查理·芒格就非常善于向失败者学习：

如果要明白人生如何得到幸福，查理首先是研究人生如何才能变得痛苦；

要研究企业如何做强做大，查理首先研究企业是如何衰败的；

大部分人更关心如何在股市投资上成功，查理最关心的是为什么在股市投资上大部分人都失败了。

吴晓波写的《大败局》中总结了大量著名企业盛极而衰的失败经验，堪称 MBA 式教案，也是为了让众多企业家吸取教训。

第二，用演绎法验证结论

我们看到的许多成功策略或者方法都是在之后归纳出来的。这些经验并不是一定没有用，但是需要我们以批判的思维来审视这些策略或方法。

首先，可以自行推演，按照对方给出的方法或策略执行，最后可以获得他所说的成绩吗？

其次，可以观察尽可能多用了相同方法的产品，是否也取得了同样的成功。如果没有成功的比例更高，那就要慎用。

最后，可以尝试那些已经经过演绎推演的“成功学”或者方法论。

比如丁香医生@田太医 曾在我们的年终聚会上分享过丁香医生新媒体的内容生产方法论，这套方法论是他们通过公众号图文的成功经验总结出来的。

那么这套方法论是可以复制的吗？@田太医 在抖音平台验证了这套内容生产方法论也能用在视频生产上。

相比之下，这样经过验证的方法论更值得我们学习。

03

如何利用幸存者偏差？

当然，幸存者偏差带来的影响也不总是负面的。只要利用得当，它反而可以帮助我们实现一些运营目标。

不知道大家有没有看见过这样的页面，很多要求用户完成一定行为然后抽奖的活动（例如分享抽奖），都会在页面上方不断弹出“xxx用户获得xxx产品”的消息。

页面上方弹出“xxx用户获得xxx产品”的消息

每次看到这样的消息弹出，我都“鬼迷心窍”地认为：可能下一个抽中奖品的人就是我吧！然后人家让我干嘛我就干嘛了......尽管每次我都是“很遗憾”（抽奖绝缘体本人）。

之所以设置这样的消息弹出，目的就是为了让用户感受到有很多人一直在中奖，忽略掉抽中概率低的事实，从而完成运营所期待的行为。

这种运营套路，其实就是在利用“成功者”给用户形成示范效应。类似的使用方法，我在美团骑手端的运营中也见过。

为了激励骑手们更积极地工作，他们的区域站长（类似于主管）会在培训的时候给他们“打鸡血”，讲站长本人的励志故事。除此之外，它们的骑手端 App 上，也有一些“成功骑手”的励志故事。

而对于做知识付费的同学来说，“学员好评”和“优秀学员案例”，其实也是一种利用“幸存者偏差”来吸引用户购买产品的方法。当然，前提是你的产品本身就足够好，不然只会适得其反。

04

结语

今天这篇文章，我们从“巴黎圣母院失火”的舆论平台化现象，聊到了背后的理论：幸存者偏差。

不过，即使看完文章，想要避开所有的幸存者偏差依旧很困难，甚至可以说不可能。

但是通过对幸存者偏差的认识，在之后的工作学习生活中，处理问题或者认识时间时，能够想到有这样一个需要警惕的理论在，对我们做出正确的决策，建立正确的认知还是有帮助的。

同时，幸存者偏差虽然是个雷区，但是利用得当也能帮我们实现一些运营目标，比如利用“成功者”给用户形成示范效应，吸引用户“上钩”。

📌作者简介：运营研究社，不让运营人孤寂地成长！我们是国内最大的运营从业者社群，40万运营人都在关注本号。